En California se ha aprobado en referendum la siguiente propuesta:
Prop. 83, which would require registered sex offenders to move at least 2,000 feet away from any school or park, was headed for victory with 70 percent support. That measure would also require more than 100,000 sex offenders in California to carry global positioning devices with them for life so that officers could track their whereabouts.
Traducción adaptada: la propuesta 83, que requiriría a los abusadores sexuales registrados alejarse a un mínimo de 600 metros de cualquier colegio o parque, iba [anoche] hacia una victoria segura con un 70% de apoyo. Esta medida también obligaría a los mas de 100.000 abusadores sexuales de California a llevar GPSs durante toda su vida para así poder hacer un seguimiento de su paradero
Yo no tengo muy clara mi opinión sobre este tema... Por un lado me parece bien controlar a alguien con un pasado de ofensas sexuales (según todos los estudios tienen una alta probabilidad de reincidencia), y por el otro, creo que hay que respetar siempre la presunción de inocencia. Es como si a alguien que ha robado una vez se le pusiera continuamente un policía a su lado. Además de que cuando un estado controlado por personas implementa medidas de este tipo, estas medidas acaban por convertirse en instrumentos muy peligrosos...
Como no tengo muy clara mi opinión sobre este tema, aquí se acaba este post 'serio'. Sin embargo, me gustaría destacar la parte absurda de esta nueva ley: "alejarse a un mínimo de 600 metros de cualquier colegio o parque". ¿Es eso posible? ¿Puede uno caminar de su casa al trabajo sin pasar a menos de 600 metros de un colegio o parque? Yo, desde luego, incumpliría la ley nada más despertarme, porque tengo un colegio a escasos 50 metros de mi casa. Y aunque ese colegio no existiera, me sería imposible llegar a mi trabajo porque un colegio me corta el paso por el sur, y un parque protege a mi edificio por el oeste. Por el norte nunca conseguiría llegar porque hay que atravesar otro parque, y al este... bueno, al este está el mar: supongo que mi única solución sería ponerme un neopreno cada mañana y llegar al trabajo nadando.
¿Alguien tiene una opinión más clara que la mía?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Hay que puntualizar también lo que se considera "sex offender" porque, aunque no lo se seguro, me imagino que será "todo aquel que le ha tocado el culo a una chica sin su consentimiento"
¿Comentario exagerado? Me da igual:
Alguien que le toca el culo a una chica sin su consentimiento es un gilipollas y está suprimiendo, porque así le sale, su libertad a escoger con quién se toca y con quién no.
No sé cómo te sentaría que un tío por la calle te tocara la polla. ¿No te importaría? También me da igual. No sé si te puedes hacer una idea de la impotencia que se siente yendo por una calle de tu ciudad y que un gilipollas te toque el puto culo "sin tu consentimiento", las tetas, ¡ni que sea la cara! Son más fuertes que tú y eso no sólo genera impotencia sino que te deja sin defensa posible. Podrías pegarle ¿y qué? Hay tíos a los que directamente habría que cortarles no sé si las manos o la polla para que se tomaran en serio los derechos del otro.
Y esto no es un alegato ni contra ti ni contra los tíos, tampoco a favor de las mutaciones, sino contra la banalización de la invasión de los espacios personales, en este caso del de esa chica a la que cualquiera le ha tocado el culo sin su consentimiento, total, qué tontería...
¿¿Acaso te parece normal?? A mí no.
No te conozco y seguramente has hecho ese comentario sin pensar en nada más que dejar claro que en EUA el etiquetado humano para el recorte de derechos va tan suelto como algunas de esas manos. Es lo más posible. Sólo espero que tengas ahora el otro punto de vista y que te lo plantees antes de quedarte tranquilo pensando que era un buen ejemplo.
También hay que decir que en EEUU (al menos según las películas/series/noticias sensacionalistas) las denuncias por acoso sexual están a la orden del día, y que incluso muchas veces se denuncia con el único objetivo de sacar dinero, a pesar de que hubiera consentimiento mútuo en la relación.
Y como la gente pasa de ir a juicio y que su nombre quede manchado, pues se suelen llegar a acuerdos (esto ya es ficción mía total jeje).
En cualquier caso, ¿100.000 sex offenders? Me parecen demasiados. Vale que California tiene más habitantes que España, pero no creo yo que haya 80.000 acosadores en españa. O espero que no, vaya.
En contra de lo que te imaginas, no puse "tocar el culo" sin pensar.
Sí que lo puse para simbolizar la exageración estadounidense, pero también para meter una cuña personal. No estoy a favor de la "invasión de los espacios personales", sino en contra de la exageración de algunos de ellos, como el hecho de tocar el culo. No digo que este bien, sino que no es tan grave.
En la mayoría de los casos, la gravedad de este tipo de ofensas sexuales menores tiene su origen en sentimientos inculcados por la sociedad en que vivimos, como vergüenza o pudor. Es contra este tipo de cosas que voy.
Del mismo modo (y sigo metiendo cizaña, jejeje) no me parece mal decir que una tía tiene unas "tetas de miedo" ¿Que diferencia hay entre alabar sus tetas o sus ojos? Simplemente la maldita sociedad que nos conduce como a borregos. Hace siglos se hubiese considerado igualmente despreciable alabar los tobillos de una mujer.
Respondiendo a tu pregunta, no me importaría que llendo por la calle me tocaran la polla, seguramente me reíria! pero comprendo que después de haberlo sufrido unas cuantas veces me cansara. Sin embargo no sería de que me tocaran la polla sino del susto reflejo que eso me produce y en ningún caso lo consideraría una ofensa grave.
PS: Siento ser tan radical aquí y no hacerlo en mi blog. Cuando tenga tiempo lo haré. Eres libre de borrar este comentario si quieres.
Publicar un comentario