miércoles, julio 23, 2008

Reuniones que ya no afectan

Las reuniones de propietarios de un piso en el Raval son mucho más interesantes cuando uno ya no vive en la 'propiedad'. Sobre todo, cuando de haber seguido viviendo allí hubiera tenido que comprobar que...

... el camello sigue haciendo de las suyas: se le cayó "mercancía" en la terraza de una vecina y bajó a buscarla a mitad de noche dando golpes en la puerta. La vecina no se la devolvió, y la guarda junto otros objetos caídos en el pasado (agujas, tiritas, gomas, ...) para presentar una denuncia en la comisaría. Ya lo ha intentado, pero los del cuerpo le dijeron que ese asunto concreto lo trataban los del otro cuerpo. Es lo que tiene tener tantos cuerpos diferentes...

... dentro de unos días el camello dejará de ser 'amable' con los vecinos porque se va a hacer una denuncia ante el cuerpo en nombre de toda la comunidad.

... la alcohólica con síndrome de Diógenes tiene gas natural en su piso y vive dos pisos por debajo de uno.

... el moroso oficial del edificio ya le debe a la comunidad mas de 6.000 €. Además, ahora no pueden pagar porque estan de vacaciones...

... dentro de unos días el moroso dejará de ser 'amable' con los vecinos porque se van a comenzar los tramites de embargo de su piso para que devuelva la deuda contraida.

... hubo escapes de gas, y cuando vinieron a reparlo descubrieron que el rehabilitador del edifico no había tenido mejor idea que colocar el ascensor encima de las llaves de gas.

... nadie tiene toma de tierra en su piso, puesto que el rehabilitador del edificio colocó cables pero no los conectó a tierra.

... Yasmina sigue pintanto las paredes de la casa a su antojo.


La única nota positiva es que ya no hay ratones: ¿estará relacionada mi marcha del edificio con la desaparición de los ratones?

viernes, julio 18, 2008

Pensando que eres de una manera y cambiando de opinión

Ayer vi esta película:



Cuando aparecieron los títulos de crédito, mi único pensamiento (no aleatorio) fue: "mi cerebro esta abotargado por la edad; la película me ha encantado, pero no he entendido los últimos veinte minutos".

Y me quedé toda la tarde pensando que ya no estaba capacitado para ver según qué películas, y que de entonces en adelante debería centrarme en la factoría Disney.

Hoy he echado un vistazo a la web... Y he visto que hay 8.439 entradas en el forum oficial de la película, casi todas ellas dando su versión de la historia. He leído unas cuántas, y todos los comentadores afirmaban haber llegado a su conclusión después de ver la película 3-5 veces. Eso me ha consolado un poco.

Creo que esta tarde la voy a ver otra vez. A ver si al segundo visionado logro tener mi propia versión de los hechos. Repito: la película me ha encantado. Y lo que es más increíble (y que yo he descubierto hoy): sólo costó 7.000$. Para que luego digan que sin presupuesto alto es imposible hacer películas que gusten.

jueves, julio 17, 2008

Salven a esa oveja

A través de los comentarios de mi ex-blog he recibido la siguiente petición (a propósito del famoso post de la oveja).

Para el que tiene esa oveja atada en esa terraza es una persona demasiado mala que no tiene nada más que hacer que encerrar una oveja SALVEN A ESA OVEJA mi nombre es María tengo 11 años y buscando un dibujo gracioso encuentro esta pobre criatura en ese lugar por favor se los pido llevenla a su habitat natural!!! gracias

Desde la atalaya de la defensa de los animales en que se ha convertido este blog, no me queda mas remedio que:
  • hacer una petición de recogida de firmas para devolver a la oveja a su habitat natural.
  • realizar una investigación científica para decidir cuál es el habitat natural de una oveja.
  • convocar un concurso de ideas para encontrar la manera de sacar la oveja del estómago de mi ex-vecino (¡me he mudado!) narcotraficante.
  • financiar un estudio del efecto de las drogas en una oveja (metida en el estómago de un narcotraficante).
  • buscar un dibujo/una foto gracioso/a de una oveja y enviársela a María.


jueves, julio 03, 2008

La fiabilidad de nuestras afirmaciones

La calidad de las publicaciones en el mundo científico se rige por lo que se llama 'peer review' (revisión/comprobación de tus pares/colegas). Básicamente consiste en que las revistas, antes de publicar un artículo, se lo mandan a 2/3 revisores para que den su opinión justificada de por qué hay que (o no hay que) publicar ese artículo.

En ocasiones, junto a la crítica del artículo las revistas piden que el revisor dé una estimación de la fiabilidad de sus afirmaciones. Es decir, que el revisor evalúe su propia capacidad en ese dominio para emitir una opinión. Por ejemplo, hace poco un compañero de laboratorio recibió una revisión donde el revisor había otorgado las siguientes puntuaciones:

- calidad de artículo: 5 (sobre 5)
- calidad de la redacción: 5
- calidad de los resultados: 5
- calidad de las figuras: 5
- nivel de fiabilidad del revisor: 1 (sobre 5)

¡Al revisor el artículo le parecía perfecto, pero admitía que él no tenía ni idea de que iba el tema!

Eso me hizo pensar (aleatoriamente) en que ese procedimiento debería aplicarse en todos los aspectos de la vida: cada vez que uno emite un juicio o hace una afirmación debería al mismo tiempo evaluar la fiabilidad de ese juicio o afirmación.

Por ejemplo, no es lo mismo decirle a alguien 'eres un tontolaba' que decirle 'eres un tontolaba pero admito que lo digo con una fiabilidad de 2 sobre 5'. Y tampoco es lo mismo afirmar 'te quiero' que susurrar 'te quiero con una fiabilidad de 5 sobre 5'. Así, si todos etiquetáramos nuestros pronunciamientos con una fiabilidad estimada, los receptores de esos mensajes sabrían a qué atenerse, en lugar de tener que convivir con este torbellino de información que mezcla lo fiable con lo despreciable.

Apliquémonos el cuento: yo he escrito este post con una fiabilidad de 1 sobre 100.